Przełom Online
I po debacie... Kto ją wygrał?
Spokojna, bez zaskakujących zwrotów akcji. Czasem za mało merytoryczna była debata z kandydatami na burmistrza Chrzanowa. Kto jej nie oglądał na żywo może obejrzeć retransmisję.
Sonda
Który z kandydatów wygrał debatę?
W debacie wzięli udział: Aleksandra Czucz z Komitetu Wyborczego Stowarzyszenia "Kolej na Chrzanów", Andrzej Filipczak z Komitetu Wyborczego Wyborców Wspólny Chrzanów, Krzysztof Kasperek z Komitetu Wyborczego Prawo i Sprawiedliwość i Robert Maciaszek z Koalicyjnego Komitetu Wyborczego Platforma.Nowoczesna Koalicja Obywatelska.
Odpowiadali na pytania dziennikarzy dotyczące poprawy bezpieczeństwa w mieście, rozwiązania problemu smrodu z kompostowni i składowiska odpadów, o pomysłach na zatrzymanie mieszkańców w mieście. Z kolei w pytaniach od mieszkańców (wysłanych wcześniej do redakcji „Przełomu" i Chrzanowskiej Telewizji Lokalnej) pojawiły się tematy ożywienia alei Henryka, budowy ścieżek rowerowych, parkingów na osiedlach, strefy płatnego parkowania i szybkiej kolei aglomeracyjnej.
Jak odpowiadali? Obejrzyjcie transmisję. Możecie również ocenić, kto Waszym zdaniem wygrał tę debatę.
Komentarze
149 komentarzy
@monika1975 sprawiedliwość społeczna w Chrzanowie? To będzie musiał twój kandydat przyjrzeć się drogom, boiskom, komunikacji, placom zabaw, siłowniom, przejściom dla pieszych, chodnikom, dostępie do specjalistów, czystości, odśnieżaniu itp. itd. Pomiędzy osiedlami w mieście jest przepaść, a co dopiero mówić o sołectwach. Maciaszek umową społeczną jeszcze wszystkich bardziej podzielił.
@Robert1 Kwestia opłaty jest bardzo niejednoznaczna, myślę że nie można tu wprost mówić o tym że Maciaszek specjalnie to obiecał żeby tylko obiecać a wiedział że tego nie można zrobić. Odniósł się zresztą do tej kwestii we wpisie na FB. Dlaczego zakładasz że każdy burmistrz teraz obniży, może tak może nie. Kwestia pieniędzy na Katy i Balin nie koniecznie musi iść wprost z opłaty środowiskowej. Poprostu kwota równa tej opłacie będzie inwestowana tam aby można było mówić o pewnej sprawiedliwości społecznej. Nie szukałabym dziury w całym.
NIKT WAM TYLE NIE DA, ILE JA WAM OBIECAM to popieram. Nareszcie po wyborach coś tam dostanę.
@monika1975 - ale ustalić możliwą najniższą stawkę może każdy burmistrz - tzn przestawić taki projekt uchwały radzie, każdy, ktry zostanie, i na pewno każdy teraz po tej burzy to zrobi. Ale Maciaszek miał to jako swoja obietnicę wyborczą - pisał wprost o likwidacji i obiecywał to ludziom na FB. Przypomina mi się tutaj piosenka Kazika -"Wałęsa oddaj moje 100 milionów" - w innych obietnicach Maciaszka też tak może być? Już jest. opłata środowiskowa nie może być w całości przeznaczona na Kąty i Balin, tak jak obiecał w umowie społecznej- wystarczy zajrzeć do ustawy o ochronie środowiska. Także - NIKT WAM TYLE NIE DA, ILE JA WAM OBIECAM - dobrze Ktoś tu napisał! Pozdrawiam wszystkich, Kłaniam się Do zobaczenia po wyborach.
@ulom - pierwszy raz słyszę od Ciebie o orzecznictwie dziennikarskim i dlatego nie rozumiem czepiania się dziennikarza, skoro takie info otrzymał pewnie z urzędu miasta, wiec nie brnij dalej. Wykładnią prawa kształtują póki co sądy - jeszcze niezależne i niezawisłe.
Przyjmuje te wszystkie argumenty i faktycznie obietnica likwidacji może była na wyrost skoro są tutaj prawne blokady. Piszecie że jeżeli zlikwiduje to po odwołaniu sąd i tak zabroni tej likwidacji więc chyba w takim razie dobrze zrobili w radzie Ci "nie z PiS", że odrzucili ta likwidację. Jednocześnie rozumiem, że możemy oczekiwać od Maciaszka, w związku z tą pierwotną obietnicą (w Waszej opinii nie możliwa do zrealizowania), aby ustalił najniższą możliwą stawkę tak aby ulżyć mieszkańcom i nie tworzyć sytuacji o których pisaliście wcześniej.
Pani Jarguz-Banasik na[pisała w tym tekście, że nie ma obowiązku pobierania tej opłaty. Mamy kolejne orzeczenie w sprawie, tym razem dziennikarskie. Może p. Eliza nam wytłumaczy, skąd ma takie informacje? Cała sprawa wydaje mi się coraz bardziej zabawna :) To państwo w całości to jest taka zabawa niezbyt ogarniętych dzieciaków, tylko niestety zmuszają oni innych i zapędzają do piaskownicy.
Nieścisłość jest w tym tekscie linkowanym przez Roberta1.Opłata adiacencka jest też naliczana przy wzroście wartości działki spowodowanym powstaniem nowej infrastruktury. Czyli na przykład ktoś sobie wymyśli, że zrobi "Strefę mikrokolonialną" (zwaną SSE), wybuduje tam drogę, pociągnie kanalizację i już właściciele domków obok się wzbogacili, bo działka teraz atrakcyjniejsza. Dlatego im przeczeszemy kieszeń. Inwestor wejdzie na przygotowany teren, podatków nie bedzie płacił, ale sąsiedzi mu się do tej drogi dołożą.
Radni PO głosowali przeciwko zniesieniu tej opłaty, żeby Maciaszek mógł ją znieść ;)
@monika1975 - i jeszcze jedno, jeżeli w Chrzanowie będą chcieli tą opłatę zlikwidować to podzie skarga do WSA. WSA orzecze zgodnie z obowiązująca linia orzeczniczą, czyli, że nie można. Mnie nie interesują inne gminy i co tam się dzieje i jaki jest nadzór nad nimi, Mnie interesuje Chrzanów. Uchwałę można zaskarżyć. Koszty sądowe i ewentualne odszkodowania pokrywa Gmina - czyli My - podatnicy. Rzeczywiście racjonalne podejście i bardzo gospodarne. Ja tego nie kupuje.. A tłumaczenie się post factum maciaszka uważam za żenujące, zwłaszcza, że jest prawnikiem - napisał Wam na FB tylko to co chciał, nie wspomniał o tym, o czym ja wyżej piszę.
@monika1975 - więcej obiektywizmu, zobacz:Zobacz na to https://przelom.pl/22579-nie-ma-zmiluj-sie-trzeba-placic-dalej.html - radni PiS chcieli tą opłate zlikwidować, PO im w tym przeszkodziło, nie chciało. A teraz Maciaszek ma to w programie! Prosze - uważam Cią za rozsadną rozmówczynię tutaj - więc prosze poczytaj o tej oplacie więcej, tu też już o tym było, niektórzy podawali przykłady. Tu nie chodzi o wpływy do budżetu - ale o to, że tak opłata jest upierdliwa dla mieszkańców inwestorów i deweloperów - a On ma przecież ma programie nowe budownictwo. No i kiepsko wygląda to, że jego drużyna głosowała w kwietniu przeciw likwidacji tej opłaty, więc przeciw mieszkańcom. A On to ma w programie i obiecał tą likwidację mieszkańcom - zapewnił niektórych o tym na FB wprost - przed debatą. ps. I prosze nie łaczyć mnie z obozem PiS - ja tylko podaje fakty z sesji rady miejskiej i kto złożył projekt uchwały - reszta w linku. Upominam się o to, widząc hejt niektórych osób tutaj na inne osoby, innych komentujących.
A ja myślę że błędów nie popełnia ten kto nic nie robi. Maciaszek odniósł się do tej opłaty na FB i myślę że jest to kwestia bardzo niejednoznaczna. Nie jestem prawnikiem więc w ogóle gubię się w tym wszystkim ale mnogość argumentów i faktycznych sytuacji gdzie ten podatek jest a gdzie go nie ma pokazuje, że mamy do czynienia z materią bardzo skomplikowaną. Ja w kwestii tego punktu w programie, bardziej skupiam się na uzasadnieniu Maciaszka czyli kierunku działania, który mieszkańcom ma ułatwiać życie, jeżeli istnieje np. jakiś podatek czy opłata która jest uciążliwa a nie przynosi proporcjonalnie dużych wpływów do budżetu to warto rozważyć jej likwidację. Takie podejście uważam za słuszne.
@ulom trochę kiepsko to wygląda, jak prawnik i niby doświadczony samorządowiec nie orientuje sie w temacie o.a i polega na pytanie dziewczyny nie związanej z żadnym dotychczasowym układem chrzanowskim, czyli naturszczyka, świeżynki. Zobacz na to https://przelom.pl/22579-nie-ma-zmiluj-sie-trzeba-placic-dalej.html - jeszcze gorzej to wyglada, że Lider Koalicji wprowadza do swpjego programu likwidację tego uciązliwego dla mieszkiańców gminu podatku, a radni - z PO - w tym, Ci,którzy obecnie sa na llistach Maciaszka głosuja przeciw. Tylko dlatego, że był to projekt radnych PiS - a gdzie dbałość o mieszkańców? Gdzie dobro wyższe niż partyjne potyczki? Bardzo, bardzo słabo to wyszło i Maciaszkowi, i radnym PO, którzy są obecnie w Jego drużynie, a głosowali przeciw likwidacji opłaty adiacenckiej. Niespójność straszna. Jeszcze mam zastrzeżenia co do kampani wyborczej prowdzonej przez drużynę Maciaszka, której nie prowadza drużyny innych Kandydatów, tylko Jego, ale to osobny temat.
Zarzucacie Maciaszkowi, że nie może, a w tym samym czasie taki Kraków może. Więc niestety się mylicie. Może się upiekło Krakowowi, bo nie przyjęli uchwały i do tej pory nikt w Warszawce się tym nie zajął. Nawet jak kolejny raz wygra Majchrowski, to przecież PiS w takim temacie mu na złość nie zrobi, bo to by było niepopularne. Więc Majchrowski wygrał z prawem. Może Maciaszek też wygra? Przecież ta władza to nic nie robi tylko kręci i kombinuje. Zakładają spółki różnorakie, żeby z powrotem wyciągnąć VAT. To niby jest praworządne działanie? Przecież to też jest kombinacja zwykła. Tak czy inaczej Maciaszek nie znał odpowiedzi na pytanie p. Czucz, więc raczej kombinowac będzie tak jak z tym biletomatem, którym się tak chwalił. Robią łeba w konia wszyscy, jedynie w PO mu się udało coś wylizać ;)
I Robercie,1 bardzo proszę, mów do mnie konkretami :) tzn, nie ze sąd orzekł, prawnicy i ktoś jeszcze, bo tak właśnie mówią politycy do gawiedzi, traktując nas jak idiotów i przekonując autorytetem różnorakich instytucji. Dla mnie one autorytetu nie mają. W ogóle nawet tytułów naukowych już niestety nie szanuję, od kiedy usłyszałem wypowiedzi p. Pawłowicz ;)
"I to ta najwyższa w kraju bo sam NSA tak orzekł" - mógłbyś podać link, bo ja nie znalazłem. W sierpniu widze był wyrok WSA i potem tylko znalazłem zapowiedzi burmistrza o odwołaniiu się do NSA.
@Alicja Molenda a jeśli nie będzie drugiej tury? Glosujący mają prawo usłyszeć co ma do powiedzenia każdy z kandydatów. Apel o kulturę zasadny także ze strony redakcji.
@ulom to nie ja tak twierdze w sprawie opłaty adiacenckiej, że nie można zlikwidować tylko prawo, jego wykładnia, orzecznictwo, sądy i administracja. I to ta najwyższa w kraju bo sam NSA tak orzekł. Ja taki mądry aż nie jestem. Sam doczytałem z ciekawości.
Nie oglądałem tego ale jestem takiego zdania że kto za dużo gada i obiecuje ten przeważnie mało robi a kto mało gada i obiecuje ten przeważnie coś robi :)
@Robert1 - nie podjął, bo jak argumentowano w odp. na interpelację radnego, nie ma takiego obowiązku. Ty opowiadasz, że jest. Eagle - nie mam mentora, szukam cały czas. Napisałem, że Maciaszek jest najbardziej ogarnięty, ale najbardziej się ucieszę, jak wygra Czucz. Sam głosu nie oddam, bo swój głos jak zwykle pozostawiam sobie.
W sprawie debaty w Trzebini. Jesteśmy gotowi do przeprowadzenia jej przed drugą turą, o ile oczywiście taka będzie. W nieco innej formule niż ta chrzanowska. Decyzję ostateczną podejmę już wkrótce, bo to tylko z pozoru jest łatwe przedsięwzięcie. A przy okazji apeluję do Państwa o kulturę dyskusji. Naprawdę zależy mi, aby na tym portalu hejtu nie było. Pozdrawiam.
@ulom dziękuję, że pytasz mnie o zdanie a nie swego mentora. Nie jestem prawnikiem, ale swój rozum mam. Gmina ma swoje obowiązki. Chcemy wielu zmian w mieście, w tym czystości. Nowy burmistrz powinien się zająć uporządkowanie stanu prawnego wszystkich opłat. Burmistrza nie obowiązuje tylko ustawa o gospodarce nieruchomościami, ale też o finansach publicznych i Konstytucja (patrz mój post niżej). W Chrzanowie zbyt szybko zwalnia się z opłat bogatych a czerpie zyski od biednych. Czas to zmienić. Przykład Warszawy nie jest dobry. Wiemy jak tam wyglądała gospodarka nieruchomościami. Postępowania karne chyba jeszcze się toczą? Czucz mnie przekonuje bo tak jak ja jest za otwartością i myśleniem całościowym. Podoba mi się jej program bo wreszcie zawalczy z układem wiecznych samorządowców.
@ulom - prawo w tym kraju stanowią posłowie, i jakie on jest dobrze wiemy - takie jak posłowie;-). Boli tylko to, że to My ich wybieramy, my jako naród. Odpowiadając na Twoje pytanie. Być może Kraków nie podjął w ogóle takiej uchwały - choć ma do tego obowiązek. Nie wiem, nie wnikam. Niech odpowiednie służby opłacane z moich podatków się tym zajmą. Chrzanów taką uchwałę podjął już 10 lat temu i to z maksyamlna stawką 30% co do podziału nieruchomości - jets to ważne i dla mieszkańców i dla deweloperów. I zgodnie z linią orzecznictwa - nie tego wojewódzkiego, ale tego najwyższego czyli i NSA musi się tego trzymać, to znaczy nie może jej zlikwidować ani ustanowić stawki 0% - tu argumenty i podanie wyroku przez @Eagle sa jak najbardziej trafne. Pozdrawiam
Prawo w tym kraju jest pomieszane i każdy kto go broni tez jest pomieszany Takie jest moje orzeczenie - medyczne.
Odpowiedz mi zatem jednoznacznie, czy w Krakowie jest pobierana taka opłata? Przeczytaj sobie ten tekst może też, tam jest napisane, że opłata adiacencka to przywilej, a nie obowiązek gmin i dlatego Kraków takiej opłaty nie pobiera http://dt.bip.krakow.pl/interpelacje/Odp_IX_Miros%C5%82aw_Gilarski_2007-03-28_1.PDF
Eagle, to już poznałem Twoje Orzeczenie. Wg Ciebie prawo jest jednoznaczne i oczywiście Ty masz rację.
Prawo w tym przypadku jest jednoznaczne. 1 % to nie likwidacja. Jak Maciaszek robi główną obietnicę w swoim programie wyborczym to powinien to sprawdzić. Już nie napiszę, że powinien wiedzieć bo jest prawnikiem a ze spraw samorządowych jest specem od inwestycji. Oszukuje nie tylko w tym. Sprawdziłem też budżet. Skąd informacja o mniejszych wpływach. Nie mówi w spocie, że 3 mln traci Chrzanów co roku? Kłamciaszek i tyle.
Ja się czepiam tego Maciaszka, chociaż i tak chyba z nich najbardziej ogarnięty, ale znowu patrzy z perspektywy kasy: "bo ona stanowi i tak niewielkie przychody do budżetu gminy" - nie opowiada o tym, że jakiejś babci pod rozsypującą się chałupą położyli asfalt i teraz biedna ma płacić kasę za drogę. Nie wykorzystuje retoryki socjalnej w ogóle, tylko znowu opowiada o tym, że skoro przychód jest niewielki, to dlatego możemy z tego zrezygnować. Być może nie chce używać języka PiS, tylko zachęcić młodych materialistów (bo każdy z nich ma grupę docelową i wcale nie zależy mu na przekonaniu wszystkich, to jest podstawa dzisiejszej polityki). Niestety wychodzi tym na bezdusznego polityka. To się może jednak sprzedać, jak widać ma wielu popleczników.
Fakt jest taki, że jeden sąd mówi A, drugi B. Jeden polityk X, a druga polityczka Y. Każdy się popiera jakimś tam autorytetem, a jak jest, to zwykły człowiek i tak nie wie. Jest skazany na kaprysy władzy. Dlatego wybierzecie sobie jak najmniej kapryśnego hehe. A to prawo jest tak debilne i niejednoznaczne, bo politycy je piszą debilni i niejednoznaczni. Potem różnorakie osobliwości bawią się w tą grę i wkurzają ludzi takimi debatami. Przecież jej poziom jest gdzieś na poziomie gimnazjum. To ma być elita tego miasta?
Eagle, przygotowałem się przed zadaniem pytania ;) Czytałem o sprawie Dąbrowy Górniczej z tego roku, tam rada zniosła opłatę, wojewoda tego nie zaakceptował, gmina oddała do WSA, wyrok padł, że opłaty nie można znieść. Prezydent zapowiedział odwołanie do NSA, bo wyrok WSA nie uwzględnił orzeczenia TS, który to stanowił, iż przepisy o uchwale nie oznaczają jej obligatoryjności. Nie znalazłem nic o wyroku NSA, więc sprawa chyba nie jest zamknięta? Drugi przypadek o jakim czytałem to Oświęcim, tamchcą znieść do 1% (chociaż nadal nie wiem, dlaczego nie może być 0). W artykule (http://oswiecim.naszemiasto.pl/artykul/oswiecim-kontrowersyjna-oplata-w-rekach-radnych-obniza-ja-z,4704613,art,t,id,tm.html) stwierdzono: "Opłata adiacencka to uprawnienie, a nie obowiązek gminy. Z tego prawa nie korzystają np. władze Warszawy, Krakowa, Opola, a także Wadowic, Kęt czy Andrychowa." Ja nie wiem, kto jest nieprzygotowany...
@ulom to można sprawdzić w internecie. Wysokość opłaty adiacenckiej ustala uchwałą rada gminy. Jej wysokość nie może przekroczyć 50% różnicy między wartością nieruchomości przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej a jej wartością po ich wybudowaniu oraz wzrostu wartości w wyniku jej scalenia i podziału. W przypadku natomiast podziału nieruchomości uchwalona stawka procentowa nie może być wyższa niż 30% różnicy pomiędzy wartością przed podziałem a wartością po jego dokonaniu. Od uznania rady gminy zależy zatem w jakiej wysokości zostanie ustalona stawka procentowa. Nie jest natomiast możliwe ustalenie jej na poziomie 0%, gdyż, zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 stycznia 2003 r. (I SA 2293/02, niepubl.), stanowiłoby to rezygnację ze źródła dochodów gminy określonego w ustawie, byłoby to więc obejściem przepisów Konstytucji i ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Z tą opłata adiacencką ciekawe starcie, ale ja nie wiem, kto miał rację. Dlaczego nie może być stawki 0%? Robert1 mógłbyś to wytłumaczyć, a nie tylko mówić, że "nie można"?
Ludzie, są wśród Was jak widzę osoby bardzo mądrze, inteligentne, które nie dają się złapać na PUSTOSŁOWIE. Czy naprawdę niektórzy z Was chcą kogoś, kto będzie innych traktował jak by byli przygłupi? Niektórzy mityzują Maciaszka! Czyli przypisują mu cechy których NIE MA!!! To jest człowiek KOPIUJ - WKLEJ! Tu podejrzy, od tego ściągnie, tam odgapi. I TYLE! Nic ponad to! PUSTKA!
@Ewa Madeja, Przepraszam, bo może Pani nie oglądała faktycznie debaty. A poniewaz ja staram sie trzymać faktów, więc krótko przypomnę. Przede wszystkim Pan Robert nie odpowiedział na to pytanie. Pani Ola zapytała mniej więcej tak: "Panie Robercie, ma Pan w programie zapisaną likwidację opłaty adiacenckiej. Prosze wytłumaczyć mieszkańcom co to jest za opłata i ajk zamierza Pan ją zlikwidować" ; - Pan Robert M - potwierdził to, że obiecał likwidację tej opłaty i zamierza to zrobić w prosty sposób, przedstawiając projekt uchwały Radzie. Po czym nie wytłumaczył co to znaczy,nie powiedział o istocie opłaty adiacenckiej, tylko zaczął mówić o innych podatkach wpływających do budżetu, i że opłata adiacencka nie stanowi dużych wpływów". I to prawda - tu się zgadzam z panem Robertem że nie stanowi dużych wpływów - ale ta opłata nie jest ważna dla budżetu, OPŁATA ta jest WAŻNA dla budownictwa, nieruchomości, inwestorów, dotyczy również przyłączania nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, infrastruktury. Po czym - kiedy padła riposta Pani Oli, że nie można tej opłaty zlikwidować, Pan Robert zapytał się czy może być stawka 0%. ZAPYTAŁ SIĘ. Pani Ola odpowiedziała jak niżej napisałem - że to Pan Robert jest prawnikiem, po czym dodała, że nie może być stawki 0%. Fakt jest dla mnie taki, że Pan Robert nie odpowiedział na to pytanie, co mnie również dziwi, bo ma w programie budownictwo i rozwój infrastruktury miejskiej. Nie wypowiadam się tu za nikim - prosze mnie dobrze zrozumiec - ale podaje FAKTY, jakie wynikają z debaty i pytań bezpośrednich. Pan Robert nie odpowiedział na pytanie i niestety nie może zrealizować w pełni swojego programu i obietnic, skoro ta opłata wpływa na tak wiele zjawisk jak: nieruchomości, podział nieruchomości, nowe budownictwo, infrastruktura (przyłącze do kanalizacji, telekomunikacji itp).
@Ewa Madeja chyba oglądaliśmy inna debatę. Pan Robert zapytał się Pani Oli czy w takim razie może wynosić ta oplata 0%. Pani Ola odpowiedziała -ale to pan jest prawnikiem, po czym dodała, że oplata nie może być 0 (zerowej) stawki. To prawda, oplata adiacencka nie może wynosić 0% również, nie można jej zlikwidować, ani dać 0%. Gmina nie może prawnie rezygnować z tych dochodów. Nie trzeba być prawnikiem żeby to wiedzieć, wystarczy poczytać pisma branżowe, z zakresu budownictwa czy infrastruktury - tak często pisza spece o tej opłacie, lub po prostu mieć doświadczenie w finansach i rozliczaniu projektów..
@owl19 nie wypowiadam się na tematy prawne bo to nie moje bajka, ale z tego co p. Czucz powiedziała, że nie da się zlikwidować opłaty zgodnie z prawem, to zgodzę się z tym, co odpowiedział jej RM, że owszem, nie można zlikwidować, ale może wynosić 0% :) /// @dzialaczka - skończ porównywać moje zdanie i opinie z atakami... tak samo ja moge powiedzieć, że Ty/Wy atakujecie RM :) LUZ! Ponadto prosze czytać co napisałam - zgodziłam się z faktem bilansu na otwarcie z @Robert1 . nie wiem po co znowu jakieś teksty, ze czegoś sie boje, prosze czytać poprzednie komentarze, zanim p. odpowie, by nie powodować zamieszania.
@Ewa Madeja pani zdaniem Aleksandra Czucz nie ma wiedzy a jednak tylko ona zaproponowała bilans otwarcia, jawność i udział w zarządzaniu miastem mieszkańców, a pani kompetentny faworyt prawnik poległ na opłacie adiacenckiej.
@Alicja Molenda Czy można się spodziewać debaty kandydatów na burmistrza Trzebini?
@Robert1 @Eagle teraz zaczynaja się ataki na Panią Czucz, @Ewa Madeja znowu się czegos boicie? Robert1 ma racje - pewnie dlatego dała Bilans Otwarcia do swojego programu bo ma kierunkowe wykształcenie właśnie w tym temacie. I doświadczenie przy projektach unijnych.
@Robert1 zgadzam się w 100%. Tylko Czucz mówiła o bilansie otwarcia. Teraz partia (przepraszam społecznicy) Maciaszka skopiuje pomysł.