Nie możesz tak mówić, bo to nie jest uzasadnione. Ponieważ: Z artykułem 13 P.P przyznałem się do błędu i to po dwóch Twoich postach. Teraz Ty nie masz takiej siły, żeby się przyznać do błędu z art. 31. :) Wygrałem. Piotrek napisał w pierwszym poście: "Wyprzedzał na podwójnej ciągłej" w języku polskim znaczy, że wyprzedzał na podwójnej ciągłej. Jeśli masz problem ze zrozumieniem tego stwierdzenia a z powyższych dywagacji tak wynika, to uprzejmie informuję, że znaczy to nie mniej, nie więcej, tylko tyle, iż w momencie wykonywania n i e z g o d n e g o z p r z e p i s a m i manewru motocyklista miał podwójną ciągłą z prawej strony, a wyprzedzane przez niego pojazdy miały tę linię ze strony lewej. Piotrek napisał w ostatnim poście: P.S. Przepisu zakazującego jazdy z lewej strony podwójnej ciągłej przy wyprzedzaniu Ci nie podam, ponieważ nigdy nie twierdziłem, że jest to zabronione. Kłania się ponownie czytanie ze zrozumieniem. Moje pytanie brzmiało: Podać przepis zakazujący mieć znak P-4 z prawej strony będąc w trakcie wyprzedzania? Potem stworzyłem z tego skrót myślowy, jednak wiadome jakie jest pytanie. Nie mam zamiaru zastanawiać się co masz na myśli pisząc: „Przepisu zakazującego jazdy z lewej strony podwójnej ciągłej przy wyprzedzaniu Ci nie podam, ponieważ nigdy nie twierdziłem, że jest to zabronione”. Nie mam zamiaru zastanawiać się, bo wiesz jakie jest pytanie właściwe. Zatem przeczysz sobie. Uznaję to cytowane zdanie za również nieprecyzyjny skrót myślowy. Jakbym chciał dokładnie precyzować zdania i wszystkie pojęcia to posty miałyby kilometry. Więc nie wykręcaj się. Po prostu wygrałem, przyznaj się do błędu. Odgryzłem się za art. 13, który faktycznie zbyt pochopnie przytoczyłem. Remis. :) Nie przestraszysz mnie frazesami typu „nie chce mi się z Tobą gadać”, „nakręcam Cię niepotrzebnie”, „nie czytasz ze zrozumieniem”. Przestraszyłbyś mnie, gdybyś znalazł art. przeczący moim tezom. Nie! Też byś mnie tym nie przestraszył. Przestraszyłbyś mnie, gdybyś przytoczył cytowany przeze mnie artykuł w taki sposób, w który rzeczywiście go nie zrozumiałem i rzeczywiście są przesłanki ku temu, żeby go inaczej interpretować. Niestety nie czuję podobnej presji co przy art. 13, gdzie z samego początku miałem wątpliwości, ale zmyliło mnie „w”, bo powinno być „z” przy postępowaniu sądowym. Podszedłem do tego z ignorancją, ale przekaz był właściwy. Gdyby się uprzeć to szło by na moje, ale w sytuacji kiedy istnieje art. 241 K.K. taka interpretacja byłaby niepotrzebna. Zatem kombinuj merytorycznie, bo argumenty ad personam, opływają mnie jak powietrze i świadczą o Twojej słabości. Fakt, też mam ograniczenia zdolności rozumienia, zwłaszcza tekstu który czytam pobieżnie, jak każdy organiczny twór, ale bez przesady. Po to jest forum. Pisanie, że merytoryczna dyskusja na forum jest nonsensem i kogoś tam nakręca jest wywróceniem idei wolnej dyskusji do góry nogami. Zatem należy zlikwidować całe forum, jeżeli masz rację. Pomijając ten fakt, póki myślę, że mam rację nie możesz tak mówić. Dyskusja jest merytoryczna, więc powinno Ci zależeć na tym, by mi uświadomić Twoją rację. Jednak nie robisz tego poza naciskiem pozamerytorycznym. Bardzo chciałbym Cię zrozumieć co takiego uważasz, że nie zrozumiałem, ale jestem już tym zmęczony, a sam nie piszesz konkretów poza naciskiem ad personam. Napiszesz konkret, pomyślimy i zobaczymy.

Napisany przez ~~Grand, 20.09.2008 21:06