Do artykułu o radnym powiatowym Rzeczywiście sama przejrzystość w działaniu radnego z tego artykułu. Co to za pokrętne tłumaczenia. Albo jest przepis, który mówi, że można brać podwójną kasę za pracę i równocześnie obecność na sesji w powiecie albo nie ma. Jakieś głupie gadanie, że jeżeli pracodawca chce zapłacić pracownikowi za czas na sesji, może to zrobić. Na jakiej podstawie, bo przepis daje możliwość do uzyskania od pracodawcy bezpłatnego urlopu, a nie jakiegoś odpracowywania. Każdy chciałby swoją nieobecność w pracy odpracować w domu, jakby była taka możliwość. ‘Dogadaliśmy się, że jak będzie potrzeba to zostanę po godzinach albo będą pracował w domu”. To został przyjęty do pracy w urzędzie, czy w domu? „Gdyby pracował w wydziale urzędu, w którym jego obecność byłaby konieczna, na pewno nie wypuściłbym go bez urlopu - mówi Jan Rychlik” W jakim wydziale każdego urzędu obecność pracownika nie jest konieczna. Jeżeli tak jest to znaczy, że wydział jest niepotrzebny i trzeba go zlikwidować, bo nie wyobrażalne jest żeby istniał wydział, w którym obecność pracowników nie jest konieczna. Po co je tworzyć? Chyba tylko dla takich pracowników jak opisany w artykule radny. „Poza tym, przy okazji wyjazdu do Chrzanowa załatwiał też inne sprawy: dowoził dokumenty do starostwa, z którym na bieżąco współpracujemy. Zaoszczędziliśmy w ten sposób na paliwie”. Chyba wydaliście więcej kasy, bo na pewno dodatkowo do tego pakietu wyjazdowego dostawał jeszcze delegacje. Jaka tu przejrzystość działania osoby publicznej, której wyborcy zaufali?

Napisany przez galeo, 30.01.2015 19:16