Hmmm... Nie mam zamiaru nikogo tu oskarżać o złe intencje, a jedynie wyrazić własne zdanie. W moim odczuciu, czymś innym jest zwrócenie uwagi na skośność oczu mieszkańców Azji np. w opisie, charakterystyce rasy (np. w książce do geografii), a czym innym użycie określenia "skośnoocy" w tytule artykułu, np. nieodnoszącego się do takiej charakterystyki: o ile pierwszy przypadek zdaje się być uzasadniony, o tyle ten drugi może być dla autora tekstu nieco... ryzykowny - może u niektórych odbiorców budzić konotacje dość pejoratywne (czyli zwyczajnie źle się kojarzyć). Niekiedy jest tak, że wyrazy zupełnie poprawne językowo z czasem zaczynają źle się kojarzyć dlatego, że użytkownicy języka nadali im jakieś nowe znaczenia, nowe sensy. W efekcie wyrazy zupełnie "dobre" są źle odbierane, stają się właśnie takie "ryzykowne" w użyciu. Nie wiem, jak jest w przypadku "skośnookich", nie jestem ekspertem. Trzeba by sięgnąć do słownika i sprawdzić, czy to forma poprawna i dopuszczalna, czy rzeczywiście mniej lub bardziej obraźliwa. Myślę jednak, że sprawa nie rozbija się o obrażanie żółtej rasy (o co nikogo nie podejrzewam), a o zwyczajny uzus językowy i, nazwijmy to, "bezpieczeństwo" użycia danej formy. Dla przykładu: forma "Azjaci" zdaje się być znacznie "bezpieczniejsza". Jeśli redakcja ma do dyspozycji językoznawcę, to warto byłoby skonsultować z nim ten problem. Sama chętnie przeczytał odpowiedź w tej sprawie:)

Napisany przez ~acewenturka, 14.11.2011 10:06