379 podpisów, 38 stron dokumentu i pięć konkretnych żądań – tak wygląda petycja mieszkańców sołectwa Myślachowice z 12 listopada 2025 r., która trafiła do Urzędu Miasta Trzebinia. Jej autorzy domagali się wstrzymania kontrowersyjnej inwestycji – budowy magazynu energii. 11 lutego 2026 r. w Biuletynie Informacji Publicznej opublikowano odpowiedź urzędu.

Mieszkańcy podnosili m.in., że magazyn energii ma powstać w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej, pól, terenów zielonych oraz obszarów cennych przyrodniczo. W petycji wskazywano też na – zdaniem wnoszących – brak rzetelnej informacji dla społeczności, nieprzejrzyste procedury oraz brak pełnej i niezależnej oceny oddziaływania na środowisko.

Urząd odpowiada: procedury były zgodne z prawem, a wstrzymania inwestycji nie da się uzasadnić przepisami.

Gdzie ma powstać inwestycja i jak blisko domów?

Jak wynika z odpowiedzi podpisanej „z upoważnienia burmistrza”, lokalizację magazynu energii wskazano we wniosku o warunki zabudowy na działkach nr 1064/22 i 1061/3 w Myślachowicach.

Urząd opisuje otoczenie tych działek jako sąsiedztwo terenów produkcyjnych i usługowych, gruntów rolnych (od południowego wschodu i północnego zachodu), lasów (od północnego wschodu).

Według urzędu najbliższy dom znajduje się ok. 256 metrów od granic działek inwestycji (budynek nr 100 przy ul. Łąkowej). W piśmie wskazano też, że kontenery magazynów energii – według szkicu do wniosku – mają być sytuowane ok. 35 metrów od zachodniej granicy działki.

„Nie ma obowiązku konsultacji” – napisał urząd o procedurze warunków zabudowy i środowiskowej

Mieszkańcy zarzucali brak konsultacji społecznych. Urząd odpowiada, że decyzja o warunkach zabudowy (WZ) jest postępowaniem administracyjnym prowadzonym na wniosek i przepisy nie przewidują w nim konsultacji społecznych, postępowanie środowiskowe prowadzono w trybie obwieszczeń (tablica ogłoszeń + BIP) – w oparciu o przepisy KPA.

Urząd przywołuje też harmonogram obwieszczeń w sprawie decyzji środowiskowej: od zawiadomienia o wszczęciu (obwieszczenie z 8 kwietnia 2025 r.) po informację o wydaniu decyzji środowiskowej (16 lipca 2025 r., publikacja do 30 lipca 2025 r.).

Jednocześnie urząd podkreśla, że poza procedurą administracyjną miało się odbyć spotkanie informacyjne z udziałem władz, eksperta i inwestora – ale wskazuje wprost, że nie było ono elementem postępowania.

Bezpieczeństwo i ryzyko pożaru: „nie jest to zakład dużego ryzyka”

Najmocniejszym punktem petycji była kwestia potencjalnego zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi. Urząd odpowiada, że temat analizowano w postępowaniu środowiskowym, a planowana instalacja nie należy do zakładów o zwiększonym ani dużym ryzyku poważnej awarii przemysłowej, ma być wyposażona w wielopoziomowe systemy bezpieczeństwa (m.in. zarządzanie baterią i energią, detekcja i gaszenie pożaru, chłodzenie), ma działać z monitoringiem i planem reagowania kryzysowego.

W piśmie pada też stwierdzenie, że przywoływanie incydentów z innych państw nie może automatycznie przesądzać o ryzyku w Myślachowicach, bo inwestycja ma podlegać krajowym normom i procedurom.

Urząd wskazuje, że organy opiniujące – sanepid, RDOŚ i Wody Polskie – nie znalazły przesłanek, które wymagałyby pełnej oceny oddziaływania na środowisko (raportu OOŚ).

Przyroda i krajobraz: „brak form ochrony, niskie klasy gruntów”

W części dotyczącej środowiska urząd podaje, że teren inwestycji to grunty rolne o niskich klasach bonitacyjnych, nie stwierdzono siedlisk ani gatunków chronionych, inwestycja nie leży na obszarach objętych formami ochrony przyrody, w decyzji środowiskowej zapisano warunki ograniczające wpływ m.in. na faunę, florę, hałas i światło (np. ograniczenie oświetlenia nocą, zachowanie powierzchni biologicznie czynnej, rozwiązania dot. migracji zwierząt).

Jeśli chodzi o krajobraz – urząd przekonuje, że obiekty do 7 m wysokości nie będą dominantą, a z terenów zabudowy mieszkaniowej mogą być słabo widoczne ze względu na ukształtowanie i pokrycie terenu.

Wartość nieruchomości: urząd uważa, że spadku nie będzie, ale wskazuje na roszczenia

W petycji pojawił się argument o spadku wartości domów i pogorszeniu jakości życia. Urząd odpowiada, że lokalizacja nie powinna powodować spadku wartości nieruchomości, m.in. ze względu na odległość zabudowy mieszkaniowej (ponad 250 m) i sąsiedztwo terenów produkcyjnych.

Jednocześnie urząd przypomina, że przepisy przewidują mechanizmy roszczeń, gdyby decyzja WZ wywołała skutki ograniczające korzystanie z nieruchomości lub obniżające jej wartość – z zastrzeżeniem, że koszty takich roszczeń ponosi inwestor po uzyskaniu ostatecznego pozwolenia na budowę.

Pięć żądań z petycji. Co na to urząd?

Petycja zawierała pięć żądań. Odpowiedź urzędu sprowadza się do następujących tez:

1. Wstrzymanie procedur do czasu wykonania pełnej Oceny Oddziaływania na Środowisko

– urząd: brak podstaw prawnych, postępowanie środowiskowe zakończone prawomocnie, organy nie widziały potrzeby raportu OOŚ.

2. Niezależne ekspertyzy (pożarowe, środowiskowe, technologiczne)

– urząd: organ może powołać biegłego, ale „nie było takiej potrzeby”; kwestie ochrony przeciwpożarowej będą weryfikowane na etapie pozwolenia na budowę.

3. Obowiązkowe konsultacje społeczne otwarte

– urząd: przepisy nie nakładają obowiązku spotkań; udział społeczeństwa realizowano przez obwieszczenia w BIP i na tablicy ogłoszeń; spotkanie informacyjne odbyło się „dodatkowo”.

4. Upublicznienie wszystkich dokumentów

– urząd: dokumenty są udostępniane na wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej i przepisów środowiskowych (z ograniczeniami dot. danych); dodatkowo urząd wskazuje, że nie ma obecnie akt sprawy WZ, bo nie zostały zwrócone z SKO.

W SKO toczyło się postępowanie odwoławcze na wniosek dwóch mieszkańców Myślachowic. SKO uznało, że skarżący nie są stroną, dlatego nie rozpatrzyło meritum skargi.

5. Odstąpienie od inwestycji w Myślachowicach

– urząd: to inwestor decyduje o planach i lokalizacji; organ administracji działa w ramach przepisów i – na dotychczasowych etapach – nie stwierdził zagrożeń dla zdrowia i bezpieczeństwa.

Co już jest rozstrzygnięte, a co dopiero przed inwestorem?

W odpowiedzi podano też ważną sekwencję decyzji:

Decyzja o warunkach zabudowy została wydana 28 października 2025 r.

Odwołanie złożono 13 listopada 2025 r.

SKO w Krakowie decyzją z 9 stycznia 2026 r. umorzyło postępowanie odwoławcze – co, jak wskazuje urząd, oznacza, że WZ stała się ostateczna 9 stycznia 2026 r. i inwestor mógł złożyć wniosek o pozwolenie na budowę.

Urząd podkreśla, że ewentualne „wstrzymanie wykonania decyzji” może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w KPA.

Co dalej?

Odpowiedź urzędu nie kończy społecznego sporu – ale jasno pokazuje stanowisko magistratu: procedury uznano za legalne i prawidłowe, a postulaty wstrzymania inwestycji lub narzucenia dodatkowych konsultacji oceniono jako pozbawione podstaw prawnych na dotychczasowych etapach.

Mieszkańcy dopytują, na jakim etapie jest wniosek o pozwolenie na budowę złożony w Starostwie Powiatowym i jakie warunki zostaną tam postawione – zwłaszcza w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, hałasu i oddziaływań środowiskowych.

Przemysław Rejdych z komitetu protestacyjnego w Myślachowicach mówi, że Komitet nie składa broni. Od decyzji starosty planuje odwołać się do woejwody.