TRZEBINIA. Blisko dwie godziny na wtorkowej sesji rada miasta Tomasz Kotowski, prezes zarządu spółki General Plasma z Warszawy, zachwalał budowę zielonej elektrowni – zakładu, w którym śmieci ulegałyby zgazowywaniu w beztlenowym środowisku. - My nie spalamy odpadów, tylko je zgazowujemy, zmieniając w energię. Tzw. metoda plazmowa drugiej generacji to jedyna technologia nieemitująca do środowiska żadnych zanieczyszczeń – przekonywał Kotowski.
TRZEBINIA. Blisko dwie godziny na wtorkowej sesji rada miasta Tomasz Kotowski, prezes zarządu spółki General Plasma z Warszawy, zachwalał budowę zielonej elektrowni - zakładu, w którym śmieci ulegałyby zgazowywaniu w beztlenowym środowisku. - My nie spalamy odpadów, tylko je zgazowujemy, zmieniając w energię. Tzw. metoda plazmowa drugiej generacji to jedyna technologia nieemitująca do środowiska żadnych zanieczyszczeń - przekonywał Kotowski.
Do Trzebini przedstawicieli General Plasma zaprosiła rada miasta na wniosek przewodniczącego komisji ochrony środowiska Grzegorza Boryczki. To właśnie jemu zależało, by radni oraz przewodniczący rad osiedlowych i sołeckich usłyszeli o innych metodach utylizacji odpadów komunalnych, jak tylko o spalaniu ich na ruszcie.
- Takie instalacje plazmowe funkcjonują na świecie. Są dwie w Norwegii, dwie w Szwecji, jedna w Kanadzie - wyliczał prezes Kotowski. Według niego, plusów tej metody jest kilka. Najważniejszy to brak szkodliwych emisji do atmosfery.
- Możemy przyjmować śmieci po znacznie niższej cenie jak składowiska. Chcemy zarabiać przede wszystkich na sprzedaży energii, uzyskanej z ich zgazowania - tłumaczył.
Według prezesa General Plsama, koszt budowy takiego zakładu to kwota rzędu 114-125 mln euro. Spółka sama może podjąć się realizacji inwestycji. Szacuje, że poniesione koszty zwróciłyby się po około ośmiu latach.
Radni z zainteresowaniem wysłuchali wystąpienia. Żaden jednak oficjalnie nie opowiedział się za plazmą drugiej generacji, reklamowaną przez General Plasma. To nowa technologia, którą muszą jeszcze przedyskutować na komisjach. Także reprezentacji stowarzyszenia Eko-Lu, którzy gościli na sesji, na razie nie chcieli komentować tego sposobu utylizacji odpadów.
(AJ)
0
0
0
0
0
0
22.04.2025
DREWNO opałowe, kominkowe, zrębki, Tel. 572-632-99...
22.04.2025
WYCINKA drzew, zrębkowanie, mulczowanie, Tel. 572-...
10.04.2025
ŁAZIENKI, gładzie, sufity podwieszane, Tel. 692-60...
0 0
Str. 22
http://www.chrzanow.pl/files/koncepcja_chrzanow.pdf
Gminy Chrzanów, Trzebinia i Libiaż produkują rocznie 25 tys. ton odpadów. Dodać pozostałe gminy powiatu chrzanowskiego niech będzie 50 tys. ton. Zorganizować porzadną segregację w miastach, na osiedlach:
http://krakoff.info/2008/04/16/eko-ab-domki-do-segregacji-odpadow/
http://wyborcza.pl/1,76842,7849604,Rewolucja_pod_blokiem.html?as=2&startsz=x
Na wsiach jest segregacja. Przenieść własność śmieci na samorządy:
http://www.samorzad.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_samorzad.pap.pl&_PageID=2&s=depesza&dep=71702
Gdyby udało się nam wysegregować (może nie 70%) ok. 60% odpadów podlegających recyklingowi - potrzebowalibyśmy dla naszego powiatu małego zakładu utylizacji odpadów niepodlegajacych już segregacji do 30 tys. ton.
Po co więc budować większy zakład ?????
Po co zwozić do nas śmieci z zewnatrz ????
0 0
Vasily, ale wcześniej w artykule masz wyraźnie napisane:
"Spalarnię plazmową ze spalarnią rusztową można porównywać tylko teoretycznie, ponieważ technologia plazmowa nie jest jeszcze na tyle rozwinięta i dojrzała, by mogła służyć spalaniu odpadów komunalnych. Jak dotąd nie znalazła praktycznego zastosowania do spalania powyżej 50 tys. ton odpadów rocznie."
i z tego fragmentu wynika, że spalarnie plazmowe dla odpadów komunalnych nie znalazły praktycznego zastosowania przy przerabianiu powyżej 50 tys ton rocznie. Gdybyś przytoczył większy fragment tekstu to również byś zauważył, że w tamtej części była omawiana spalarnia na 150 tys ton rocznie rusztowa i jej koszty, a następnie pada stwierdzenie przytoczone przez Ciebie, czyli w tej wypowiedzi przytoczonej przez Ciebie również chodziło o spalarnie o podobnych mocach przerobowych. I jest w tym racja bo 3 istniejące spalarnie plazmowe o taki dużych mocach przerobowych są spalarniami testowymi. Wymieniałem gdzieś na stronie wszystkie spalarnie plazmowe jakie udał mi się znaleźć i rzeczywiście miały bardzo małe moce przerobowe.
0 0
słowo do lucasa...
sam headline artykułu pt. „Mity i fakty o spalarni”, gdzie prowadzony jest wywiad z dr Pająkiem, mówi, że spalarnie plazmowe dla odpadów komunalnych nie istnieją.
„Nie ma żadnych potwierdzonych danych
odnośnie kosztów budowy spalarni plazmowej dla odpadów komunalnych,
bo takie spalarnie, na razie, nie istnieją.
Mówienie, że budowa plazmy jest tańsza,
czy że ta technologia jest lepsza
w przypadku spalania odpadów komunalnych,
to mit, wykorzystywany przez populistów
- mówi dr inż. Tadeusz Pająk
z Katedry Systemów Energetycznych i
Urządzeń Ochrony Środowiska Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie.”
Nie jest to żaden wyjątek z tekstu, natomiast chciałem zwrócić uwagę, że nagłówek artykułu, jako tako, zwykle bywa rzetelnym streszczeniem całego artykułu.
Czytając dopiero dalej, można uściślić lub wyciągnąć wniosek, że WG WIEDZY dr Pająka, nie ma spalarni plazmowych DLA odpadów komunalnych, natomiast są, tylko dla innego rodzaju odpadów.
Wracając do meritum...
Osobiście niepokoi mnie fakt, że spalarnie plazmowe (wg dr Pająka) służą WYŁĄCZNIE SPALANIU ODPADÓW WOJSKOWYCH, CHEMICZNYCH CZY WYSOCE TOKSYCZNYCH...
Natomiast, również wg dr Pająka, w Norwegii nie powstał jeszcze żaden zakład przekształcania odpadów komunalnych, więc sorry, ale jest mały hang na linii dr Pająk-General Plasma.
słowo do wszystkich...
Może nie kwestionujmy z góry tego co powiedział dr Pająk, sprawdźmy natomiast gdzie leży prawda.
Bo chcielibyśmy plazmy ale TYLKO DLA odpadów komunalnych.
0 0
Czy to oznacza, że realną szansą jest budowa spalarni plazmowej o przerobie poniżej 50 tysięcy ton?
0 0
Plazma jest bardzo dobrym rozwiązaniem jeżeli chodzi o brak toksycznej emisji i co najważniejsze zdrowie mieszkańców, trzeba drążyć temat dalej w tym kierunku i dotrzeć do istniejących spalarni opartych na tej metodzie...
0 0
pani Anno, czy umie pani czytać? Proszę przeczytać jeszcze raz uważnie cały artykuł i zastanowic się nad swoimi słowami. Bo nie jestem pewien czy pani specjalnie wypisuje wyrywki tekstu, które zmieniają sens całej wypowiedzi czy jest to wynik nie uważnego czytania. A jeśli po przeczytaniu fragmentu "Jak dotąd nie znalazła praktycznego zastosowania do spalania powyżej 50 tys. ton odpadów rocznie." nadal będzie pani wynikać, że to oznacza, że w ogóle nie ma spalarni plazmowych to będę musiał pogratulować pani ciekawego rozumowania. Przypomnę, że na świecie są tylko 3 testowe spalarnie (według dostępnym mi informacji) które spalają więcej niż 50 tys ton rocznie.
P.S.
Czy będą przeprosiny za kłamstwa rozpowszechniane wcześniej przez pani organizację EKO-LU? Czy może nie ma pani na tyle odwagi,aby za to przepraszać?
0 0
Pani Alicjo- merytorycznie- uwazam, ze dr Pająk powinien przede wszystkim odnieść się do nastepujących słów, ktore padły z jego ust w wywiadzie. Powiedział, cytuje: "nie ma żadnych potwierdzonych danych odnośnie kosztów budowy spalarni plazmowej dla odpadow komunalnych, bo takie spalarnie na razie nie istnieją." Wychodzi na to, ze zdaniem dr dzialajace na swiecie male spalarnie plamowe , w ktorych utylizuje sie odpady komunalne to FATAMORGANA.
0 0
Pani Anno Mario Kasprzyk
Po co konfrontacja ekspertów? jak jeden się już wypowiedział, to uznaliście jego wypowiedz za mity?
Kolejni eksperci którzy będą chcieli przekonać, ze spalarnia rusztowa jest najlepsza, będzie dla was lobbysta lub innym "mitowcem"
Dla Eko-lu wszystko co nie po jej myśli jest mitem, a to co chcielibyście by było prawdą jest niepodważalnym faktem;/
Co do General Plasma, jak to taka wspaniała metoda, którą chcą budować nawet u Nas, to czemu nigdzie w Polsce nie istnieją takie instalacje, nawet w regionach bardziej opłacalnych niż u nas?
Nie ma żadnych odpadów, dioksyn, furanów, smrodu, ani ruchu ciężarówek? Zbyt idealnie to wygląda i jakoś temu nie ufam.
0 0
według mnie cały wywiad z dr Pająkiem jest zrobiony tak żeby nie było wiadomo o co chodzi...Dla mnie to zupełna dezorientacja. Ja już teraz nie wiem czy instalacje plazmowe istnieją czy nie i czy można taką instalacje zrealizować, czy będzie bardziej ekologiczna. Z tego co wiem to Anna Kasprzyk była reporterką przełomu - może ona przeprowadzi kolejny wywiad z dr Pająkiem - ma wiedzę na temat spalarni, reprezentuje stronę społeczną i opanowała rzemiosło dziennikarskie...
0 0
PLASMA - TAK - RUSZTY - NIE - zwłaszcza, że na plasmę jest solidne dofinansowanie z UE. Skandynawia jest znana z restrykcyjnego podejścia do ochrony środowiska i ona wybrała PLASMĘ nie stare ruszty.
Ciekawy jest też opis technologi na polskiej stronie General Plasma-polecam.
0 0
Aniu: A tak bardziej merytorycznie? Co dr Pająk powinien sprostować?
0 0
Wskazana byłaby konfrontacja ekspertow od spalarni plamowych i ekspertow od spalarni rusztowych. Wywiad z dr Tadeuszem Pająkiem to totalna dezinformacja. Powinien sprostowac szereg swoich wypowiedzi, a nie promować jedyną - swoim zdaniem - technologię. To skandal, ze czlowiek mieniący sie ekspertem wprowadza w błąd.
0 0
maria olsson - ok.
Wywiad GP - lepperiada.
Zasada działania - ok.
GP jako inwestor POŚREDNIK technologii - MOCNO DO SPRAWDZENIA.
Zachęcam samorządy i EKO-LU do kontaktu z Radomskiem, Koluszkami, ISD Hutą Częstochowa.
0 0
No i co panie Świtalski. Lody się kończą...
0 0
Jeśli spółka sama podejmie się inwestycji za własne pieniądze to niech budują :)
0 0
no to zabierajcie się do budowy !!!
0 0
trzeba jechać teraz do Norwegii a nie do Francji - i tam pytać i oglądać spalarnie plazmową - to kiedy wycieczka do Norwegii Panowie burmistrzowie ?????