Jako mieszkańcy Sierszy z przykrością stwierdzamy, że w naszej ocenie władze Trzebini od lat działają na szkodę oraz pogorszenie dobrostanu swoich obywateli-  zaczynają swój list. Publikujemy go w całości.

Trzebinia 21.05.2026r
Mieszkańcy Sierszy

List otwarty
Szanowny Pan
Jarosław Okoczuk
Burmistrz Miasta  Trzebini 

Jako mieszkańcy Sierszy z przykrością stwierdzamy, że w naszej ocenie władze Trzebini od lat działają na szkodę oraz pogorszenie dobrostanu swoich obywateli. 
Gdyby nie czujność i zaangażowanie lokalnej społeczności, borykalibyśmy się teraz ze skutkami np. nowej kopalni (spółka Balamara), wysypiska odpadów niebezpiecznych, czy też wagi dla tirów praktycznie naprzeciwko szkoły i przedszkola w Sierszy. Niestety do rzadkości należą pomysły dotyczące zagospodarowania terenów w infrastrukturę sportową i rekreacyjną. 
Nie odczuliśmy wsparcia, kiedy likwidowano liceum w Sierszy, nie odczuliśmy go także, gdy przyszło nam zmierzyć się ze stresem związanym z zapadliskami. 
Ten niekorzystny i krzywdzący trend niestety widać także w opracowywanym przez Gminę projekcie planu ogólnego. Znaczna część terenów zostanie wyłączona z obszaru uzupełnienia zabudowy. Dotyczy to zarówno terenów niezabudowanych, jak i istniejącej zabudowy mieszkaniowej, sportowej, szkolnej, kulturalnej, handlowej, usługowej a także religijnej. Wiele nieruchomości przez planowane zmiany zostanie pozbawiona możliwości przeprowadzania prac inwestycyjnych, gdyż na obszarach bez uzupełnienia zabudowy nie będą mogły być realizowane prace wymagające dotychczas wydania tzw. WZ. 
Po raz kolejny musimy walczyć o swoje prawa, a przecież płacimy podatki tak samo, jak inni mieszkańcy Trzebini. Przez lata Gmina korzystała z profitów wynikających z działającej kopalni, a gdy pojawiły się problemy zamiast pomocy, otrzymaliśmy dodatkowy cios. 
Trzeba podkreślić, że w przypadku wyłączenia działki z obszaru uzupełnienia zabudowy utraci ona funkcję budowlaną, co uniemożliwi dysponowanie nieruchomością na cele budowlane.
Ponadto przedmiotowy dokument planistyczny nie precyzuje jasno sytuacji, jaka będzie miała miejsce w przypadku wyłączenia z obszaru uzupełnienia zabudowy działek z istniejącymi zabudowaniami. 
Na uwagę zasługuje również fakt, że w projekcie planu ogólnego, jako teren wymagający rewitalizacji ujęto jedynie osiedle Trentowiec i zabudowę przy ul. Sportowej.

Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu w minionych latach przeprowadziła szereg działań zmierzających do poprawy i zabezpieczenia terenów przed skutkami dokonanej eksploatacji górniczej w postaci deformacji nieciągłych, a w szczególności występowania zapadlisk. W sytuacji, gdy tak ogromne środki publiczne zostały zaangażowane w badania, zatłaczania, czy też uruchomienie pomp, niezrozumiała jest, zdająca się niweczyć te wysiłki postawa Gminy. 

Pomysł „Nowej Sierszy” jest atrakcyjny jako rozbudowa w zakresie infrastruktury sportowej, i tylko przy założeniu, że obecni mieszkańcy „Starej Sierszy”, będą mieli zagwarantowane prawa do dysponowania swoimi nieruchomościami na cele budowlane, a zdegradowane tereny zostaną poddane procesom rekultywacji, rewitalizacji i przywracania ich do użytkowania. W przeciwnym razie budowa „nowego” nie będzie służyć obecnym podatnikom Gminy, lecz odbędzie się ich kosztem.

Reasumując: 
1.    wnosimy o włączenie do obszaru uzupełnienia zabudowy terenów, dla których brak jest faktycznych podstaw do wyłączenia z użytkowania,
2.    wnosimy, o zmianę zapisów zarówno w treści, jak i w ujęciu graficznym projektu planu ogólnego, polegającą na jednoznacznym i nie budzącym wątpliwości włączeniu istniejących zabudowań (budynków i budowli) wraz z ich otoczeniem do strefy uzupełnienia zabudowy,
3.    wnosimy o uwzględnienie w projekcie planu ogólnego, w ramach „starej” Sierszy działań zmierzających do rewitalizacji, rekultywacji i przywrócenia zdegradowanych terenów po KWK Siersza do użytkowania,
4.    wnosimy o zmianę i usunięcie krzywdzących i mijających się z prawdą zapisów ze str. 142, które sugerują, że na terenach poeksploatacyjnych po KWK Siersza nowe budynki powstają sporadycznie, a właściciele budynków istniejących ograniczają inwestowanie do niezbędnych, potrzebnych prac. 
Uzasadnienie:
1.    działki są zabudowane, (zgrupowanie budynków, zasada dobrego sąsiedztwa),
2.    rozbudowa, przebudowa itp. istniejącego już budynku nie ma wpływu na wzrost lub obniżenie ewentualnego poziomu zagrożenia, 
3.    działki są wyposażone w infrastrukturę techniczną w tym wodę, prąd, gaz itp.
4.    działki posiadają dostęp do drogi publicznej,
5.    w okolicach działek znajduje się infrastruktura szkolna oraz tereny zielone,
6.    wyłączenie nieruchomości ze strefy uzupełnienia zabudowy spowoduje ich degradację poprzez uniemożliwienie dysponowania nimi na cele budowlane, co doprowadzi do zaburzenia ładu przestrzennego i godzi w zasady zrównoważonego rozwoju,
7.    w sąsiedztwie nieruchomości wyłączonych ze strefy uzupełnienia zabudowy pozostaną inne budynki, a powstałe luki doprowadzą do zaburzenia zasady „dobrego sąsiedztwa” i naturalnej kontynuacji istniejącej funkcji terenu,
8.    nie ujęcie terenów do obszaru uzupełnienia zabudowy przyczyni się do znacznego pogorszenia atrakcyjności całej okolicy, co doprowadzi do likwidacji lokalnej działalności gospodarczej, a Gmina w konsekwencji utraci znaczną ilość podatników, 
9.    brak włączenia zabudowanej działki do obszaru uzupełnienia zabudowy uniemożliwi właścicielowi jej racjonalne zagospodarowanie, co de facto stanowi naruszenie interesu prawnego, 
10.    nie jest prawdziwe twierdzenie, jakoby  na terenie Sierszy obecnie nie powstały nowe budynki, lub powstawały jedynie sporadycznie, nie jest też prawdą, że obecni właściciele budynków ograniczają inwestowanie jedynie do niezbędnych prac – budynki eksploatowane są w sposób nie odbiegający od standardów miejskich,
11.    skupienie zainteresowania Gminy jedynie na budowie „Nowej Sierszy” przy braku zaangażowania w potrzeby i uzasadniony interes obecnych mieszkańców powoduje utratę zaufania do władz lokalnych, 
12.    w planie ogólnym oparto się na badaniach PIG-PIB z roku 2020 i 2023, które nie uwzględniają późniejszych badań i działań SRK, w szczególności dodatkowych zabezpieczeń terenów poprzez wykonane prace uzdatniające, czy też uruchomienie pomp odwadniających, 
13.    podstawą opracowania projektu planu ogólnego były materiały ogólne, częściowo oparte na hipotezach i prawdopodobieństwie, Gmina nie posiada natomiast badań, z których wynikałaby jasno, że zachodzi konieczność wyłączenia jakichkolwiek terenów z użytkowania, a co za tym idzie z obszaru uzupełnienia zabudowy,
14.    w projekcie planu ogólnego nie odróżniono terenów, na których nakłada się wiele czynników zagrożenia i gdzie faktycznie występują deformacje nieciągłe, od terenów, gdzie zagrożenie jest czysto hipotetyczne,
15.    w projekcie planu ogólnego „wyróżniono” natomiast działki należące do Gminy, gdyż pomimo tego, że znajdują się na takich samych terenach jak inne nieruchomości zostały one objęte obszarem uzupełnienia zabudowy, 
16.    projekt planu ogólnego wykazuje zatem brak jednolitych kryteriów wyznaczania obszarów uzupełnienia zabudowy - przykładem jest sytuacja przy ul. Świerkowej (załącznik „Działki-gminne-vs-mieszkańców.png”), gdzie działki należące do Gminy pozostawiono w granicach OUZ, natomiast bezpośrednio sąsiadujące działki prywatne wyłączono z OUZ, mimo że znajdują się w tym samym obszarze potencjalnego zagrożenia geologicznego,
17.    podczas spotkania konsultacyjnego w dniu 20 maja padło stwierdzenie, że „Gmina bierze odpowiedzialność za swoje tereny”, zatem w ocenie mieszkańców rodzi to uzasadnione wątpliwości, czy wobec terenów prywatnych i gminnych zastosowano jednakowe kryteria planistyczne i bezpieczeństwa oraz to, czy de facto Gmina nie potwierdza tym samym, że na większości terenów to zagrożenie jest czysto hipotetyczne,
18.    obecny projekt planu prowadzi do istotnego ograniczenia możliwości korzystania z nieruchomości oraz obniżenia ich wartości, mimo że działki znajdują się na terenach od lat zabudowanych, wyposażonych w infrastrukturę techniczną i funkcjonujących jako część istniejącego osiedla,
19.    nie ujęcie terenów do obszaru uzupełnienia zabudowy i doprowadzenie w konsekwencji do degradacji całej okolicy będzie skutkowało tym, że dotychczasowe wydatki z budżetu państwa poczynione przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu na badania, uzdatnienia, czy też odwodnienie terenu zostaną zmarnowane, - Gmina nie może niweczyć wysiłków Państwa wpisujących się w politykę rekultywacji i rewitalizacji terenów poprzemysłowych.
Dodatkowo:
Zgodnie z art.6 ust.2 pkt.1 Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz Konstytucją RP, która chroni prawo własności, każdy ma prawo zagospodarować teren, który stanowi jego własność zgodnie z jego wolą, jeśli nie stoi to w sprzeczności z przepisami oraz interesem osób trzecich. 
Zgodnie z art.7 Kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyśnienia stanu faktycznego oraz do  załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. 
Zgodnie z art.8 §1 Kpa organy administracji publicznej powinny prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. 
Należy także bezwzględnie podkreślić, że Siersza nie jest jedynym terenem, na którym w minionych latach działała kopalnia. W najbliższym sąsiedztwie znajduje się np. Jaworzno, gdzie na terenach pokopalnianych, w tym w rejonie płytkiej eksploatacji, gdzie również występowały zapadliska znajdują się osiedla budynków zarówno wielorodzinnych jak i jednorodzinnych oraz szkoły. Na terenie dawnej kopalni Kościuszko zlokalizowano także wielokondygnacyjną galerią handlową.  W Jaworznie jednak teren został zabezpieczony, pompy działają nieprzerwanie w sposób ciągły pomimo zamknięcia większości zakładów górniczych, a co najważniejsze tamtejsze władze nastawione są na rozwój i niwelowanie zagrożeń, a nie na tworzenie nowego miasta na innym terenie, przy równoczesnym pozostawieniu dotychczasowych mieszkańców i dorobków ich życia na unicestwienie. 
Zapadliska, które pojawiły się między innymi na terenie Sierszy i Gaja wywołały uzasadniony niepokój mieszkańców i spowodowały naciski społeczne na odpowiedzialne instytucje, w celu podjęcia przez nie stosownych działań naprawczych. Sugerowany na str.142 uzasadnienia planu ogólnego „schyłek mieszkalnictwa” na tym terenie, nie będzie miał jednak podstaw w dawnej kopalni, czy też zapadliskach, lecz w postawie Gminy, która planuje wprowadzić tak krzywdzący dokument planistyczny. Wygenerowany przez Gminę projekt jest zatem planową formą wyniszczenia istniejącej dziesiątki lat miejscowości. Obierając podobny tok myślenia w skali kraju, należałoby zlikwidować także wszystkie kolejne miasta zaczynając od Trzebini a kończąc na Gliwicach.
Siersza nie jest wymierającym tworem bez perspektyw, to piękne tereny z ludźmi pełnymi energii i planów, z ludźmi, którzy tworzą wspólnotę walczącą o swoje prawa.
Liczymy zatem na uczciwe i polubowne pochylenie się nad naszymi uzasadnionymi argumentami i podjęcie takich działań i zapisów, które nie będą godziły w podstawowe prawa i interesy, a także dobrostan mieszkańców Sierszy i okolic.

Pozostający z wyrazami szacunku.

Mieszkańcy Sierszy

List otwarty mieszkańcy Sierszy mogą podpisać w dwóch miejscach: EuroSklepie i sklepie chemicznym przy ul. Grunwaldzkiej. Jak poinformowała Anna Siewiorek, jedna z inicjatorek tego wystąpienia, jest już ok. 100 podpisów i wciąż można je złożyć. 

O zebraniu konsultacyjnym w sprawie Planu ogólnego dla mieszkańców Sierszy, Gaja i Wodnej pisaliśmy TUTAJ