Już wiadomo: mandat za brak maseczki zgodny z prawem - przelom.pl
Zamknij

Już wiadomo: mandat za brak maseczki zgodny z prawem

09:00, 29.03.2021 Agnieszka Filipowicz
Skomentuj
reo

Finansowa kara za brak maseczki - 500 zł, jest zgodna z prawem. Zlikwidowana została bowiem wada prawna, która była podstawą do unieważniania mandatów przez sądy.

- Osoby nienoszące maseczek nie mogą już mówić, że obowiązek zakrywania nosa i ust jest niezgodny z prawem - poinformowało Stowarzyszenie Sędziów Polski IUSTITIA.

Wcześniej podstawa prawna w tym zakresie była wadliwa. Przez kilka miesięcy, a dokładnie od marca do grudnia mogliśmy skutecznie kwestionować wprowadzony przez rząd obowiązek zasłaniania nosa i ust. Potwierdzały to kolejne wyroki sądów administracyjnych. Bo rozporządzenie szło dalej, niż pozwalała na to ustawa.

Ale to się zmieniło, bo Sejm przyjął ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem COVID-19. To sprawiło, że najnowsze rozporządzenie z 19 marca 2021 r. już w pełni legalnie wprowadza obowiązek noszenia maseczki.

Obowiązek zakrywania nosa i ust nie obowiązuje tylko:

 

  • w domach i mieszkaniach
  • w lasach, parkach i na plaży,
  • we własnym samochodzie.
Wszystkie inne przypadki niestosowania się do ograniczeń policja może ukarać mandatem w wysokości 500 zł.

 

Obowiązek noszenia maseczek w przestrzeni publicznej nie dotyczy:

 

  • dzieci do 5. roku życia
  • osób cierpiących na zaburzenia psychiczne
  • osób z całościowymi zaburzeniami rozwoju
  • osób z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu umiarkowanym, znacznym lub głębokim
  • osób, które mają trudności w samodzielnym odkryciu lub zakryciu ust lub nosa
  • osób obciążonych zaawansowanymi schorzeniami (neurologicznymi, układu oddechowego, układu krążenia, przebiegającymi z niewydolnością oddechową lub krążenia).

 

W przypadku schorzeń konieczne jest posiadanie stosownego zaświadczenia lub dokumentu, który je potwierdza.

 

(Agnieszka Filipowicz)

Co sądzisz na ten temat?

podoba mi się 0
nie podoba mi się 0
śmieszne 0
szokujące 0
przykre 0
wkurzające 0
Nie przegap żadnego newsa, zaobserwuj nas na
GOOGLE NEWS
facebookFacebook
twitter
wykopWykop
komentarzeKomentarze

komentarz(10)

Brydzia182Brydzia182

0 0

Noszenie pseudomaseczki z koronki czy tiulu też powinno być karane. To jest jakaś kpina. 09:29, 29.03.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

reo

Adaś NiezgódkaAdaś Niezgódka

0 0

W dalszym ciągu jest wadliwa. 09:44, 29.03.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

SoulrenderSoulrender

0 0

Panie Adaś Niezgódka, mógłby Pan rozwinąć swoją myśl? 12:35, 29.03.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

Adaś NiezgódkaAdaś Niezgódka

0 0

@soulrender
Wyjątkowo udzielam porady bezpłatnie.

https://legaartis.pl/blog/2021/01/20/karanie-z-art-116-k-w-za-brak-maski-z-duza-watpliwoscia-prawna/ 15:05, 29.03.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

tojokotojoko

0 0

Niezgodka Wez sie ogarnij wyjatkowo i nie dawaj interpretacji rozporzadzenia z przed dwoch miesiecy prawniku z Bozej laski. 15:17, 29.03.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

Adaś NiezgódkaAdaś Niezgódka

0 0

Tojoko.
Właśnie! Interpretacja,to kluczowe słowo. 15:21, 29.03.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

Adaś NiezgódkaAdaś Niezgódka

0 0

W Polsce np można było zinterpretować, że szef Amberd Gold jest niewinny i już. 15:24, 29.03.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

tojokotojoko

0 0

Niezgodka to taka NIEZGODNA nawet Justicja sie zgodzila Szef Amber Gold niewinny przeciez mial SLUPA-Marcina P. i juz!! 15:41, 29.03.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

Prawdziwy PolakPrawdziwy Polak

0 0

To wina Tuska 21:07, 29.03.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

Wielki ElektronikWielki Elektronik

0 0

A czy jak jadę autem firmowym bądź pożyczonym to mandat mi się należy?? 06:36, 30.03.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

OGŁOSZENIA PROMOWANE

0%