Gmina Trzebina nie zadbała o spełnienie warunków sądowego zabezpieczenia. Tak wynika z dostarczonych do sądu w Chrzanowie dowodów - w kontrowersyjnej sprawie dotyczącej boiska w Psarach. Sąd wystosował pytanie do pełnomocników obu stron, czy zgadzają się na mediację. Czeka na odpowiedź.
Na ten temat rozmawialiśmy z prezesem Sądu Rejonowego w Chrzanowie Rafałem Sobczukiem.
Agnieszka Filipowicz: Sprawa słynnego ostatnio boiska w Psarach wywołuje sporo kontrowersji i pytań. Jedno z nich dotyczy postanowienia sądu o zabezpieczeniu powództwa. Jak doszło do tego, że z boiska można korzystać tylko w wyznaczonych godzinach, a użytkowanie go w innych porach dnia grozi finansowymi karami?
Rafał Sobczuk: Sprawa swój początek miała w 2016 roku. Dwoje powodów - Tomasz H. i Ewa Cz. złożyli pozew, w którym domagali się podjęcia przez gminę działań ograniczających nadmierny hałas dochodzący z boiska. Wskazywali na różne rozwiązania: montaż piłkochwytów, budowę ekranów dźwiękochłonnych wokół boiska sportowego, wymianę tablic do kosza na boisku na tłumiące uderzenie piłek i ograniczenie godzin użytkowania boiska. W trakcie postępowania sądowego została dopuszczona opinia wibroakustyka. Biegły stwierdził, że doszło do naruszenia prawa. Źródłem emitowanego hałasu były nie tylko uderzenia piłki o ogrodzenie, ale także wrzaski dochodzące z boiska, bo z tego obiektu młodzież uczyniła sobie też wieczorne miejsce spotkań. W oparciu o wykonane pomiary dźwięku zostało ustalone natężenie dźwięku. Stwierdzono przekroczenie dopuszczalnych wartości hałasu.
Jak duże było to przekroczenie?
Poziom hałasu na terenie nieruchomości Tomasza H. - jak ustalił biegły - wynosił 56,7 decybeli, czyli o 1,7 decybela powyżej dopuszczalnego poziomu (55 decybeli).
To dlatego sąd postanowił o zabezpieczeniu powództwa, wyznaczając godziny, w jakich można korzystać z boiska?
Sąd Rejonowy w Chrzanowie odmówił zabezpieczenia powództwa. Powodowie złożyli wtedy zażalenie na tę decyzję do Sądu Okręgowego w Krakowie, a ten uchylił postanowienie Sądu Rejonowego. W rezultacie sprawa została przesłana do ponownego rozpatrzenia ze stosownymi wytycznymi.
Zatem konsekwencją uwzględnienia zażalenia przez sąd wyższej instancji było wydanie postanowienia o zabezpieczeniu powództwa?
Tak. Postanowienie to zostało wydane 4 marca 2020 roku.
Postanowienie stało się obowiązujące, a mało kto w Trzebini, poza władzami gminy, o nim wiedział. Zakaz musiał być nagminnie łamany, skoro powodom trzeba było zapłacić aż 57 tys. zł.
Dostarczone przez powodów płyty z nagraniami z kamery potwierdzają, że postanowienie zabezpieczające powództwo nie było respektowane. Gmina nie zadbała o spełnienie warunków zabezpieczenia - tak wynika z dostarczonych do sądu dowodów.
Cały wywiad z prezesem Sądu Rejonowego w Chrzanowie dostępny jest w aktualnym 4. nr "Przełomu"
0
0
0
0
0
0
0 0
Najciekawsza jest dalsza część wywiadu... 21:17, 26.01.2023
0 0
Pytanie czy Ci państwo mieli zezwolenie na monitoring? 21:35, 26.01.2023
0 0
No to kto jest tutaj obecnie najbardziej winny? Z tekstu wynika, że Okoczuk burmistrz, Okoczuk sołtys (tata?) ?. Poza tym "gmina złożyła zażalenie, ale nie wystąpiła wcześniej do sądu, jak wymagają tego przepisy prawa (...), zażalenie zostało więc odrzucone, bo nie spełniało formalnych wymogów". Gmina Trzebinia zatrudnia prawnika? Jeżeli tak, to jest on również winny zaniedbań. Nie wiem, niech Jarosław Okoczuk poprosi Was teraz o spotkanie i niech przedstawi swoją stronę medalu, tylko nie wiem czy tu coś jeszcze jest do przedstawiania, skoro Prezes Sądu wszystko wyjaśnił. Jak dla mnie teraz oboje powinni zrezygnować ze stanowisk, honorowo, z przeprosinami na ustach, tyle, że koszta i straty ponosi znów podatnik, bo władza nie ponosi za nic odpowiedzialności. Totalna kompromitacja na cały kraj, paliłbym się ze wstydu. 21:53, 26.01.2023
0 0
"Poziom hałasu na terenie nieruchomości Tomasza H. - jak ustalił biegły - wynosił 56,7 decybeli, czyli o 1,7 decybela powyżej dopuszczalnego poziomu (55 decybeli).". Czy to ma oznaczać ze w całym domu cwaniaczka były przekroczone normy? Oj chciałbym tą dokumentacje zobaczyć jak, w jakim czasie zostały te pomiary wykonane. Poza tym zdaje zdaje się że problemem nie były grające w piłkę dzieci! 22:32, 26.01.2023
0 0
Mam nadzieję, że będą jeszcze wywiady z burmistrzem, radcą prawnym i dyrektorką szkoły i padanie pytanie od kiedy wiedzą o tym postanowieniu sądu... 22:35, 26.01.2023
0 0
Rozumiem, że mogę podać zarządce drogi przy której stoi mój dom podać do sądu, że samochody które na niej jeżdżą są bardzo hałaśliwe oraz jest ich bardzo dużo. I mam nadzieję, że zamkną drogę z tego powodu, Oczywiście pozwolę na 2 godziny jazdy ciągu dnia oprócz weekendów bo wtedy chciałbym się wyciszyć. Fajny pomysł na biznes. Z tym tokiem myślenia to trzeba całe miasta zamknąć bo jest głośno, ludzie brudzą i trzeba po nich sprzątać itd. Gdzie był urząd gdy trzeba było bronić boiska w sądzie. 11:20, 27.01.2023
0 0
To jeden wielki skandal na całą Polskę i bezprawie cyt.:"Dostarczone przez powodów płyty z nagraniami z kamery..." ten osobnik ma ustawioną kamerę wprost na bramkę szkoły a co za tym idzie nagrywa bezprawnie dzieci i rodziców, gdzie jest rodo się pytam gdzie ochrona wizerunku? Nie życzą sobie takiego chamskiego łamania prawa, dodatkowo on non stop wzywa policję która przyjeżdża i odgraża się kierowcom którzy legalnie parkują pojazdy na ulicy nie tamując ruchu i nie zastawiając wjazdu na jego posesję, to co on wyprawie (celowo nie Pan bo na miano on nie zasługuje) to kpina, wiedział gdzie się sprowadza - w sąsiedztwo szkolnego boiska i nie obchodzi mnie co mu nieżyjący włodarz naobiecywał! Po raz kolejny pokazujemy jakie w Polsce panuje bezprawie i jak jedna osoba może wyłudzić pieniądze oraz uprzykrzyć życie dzieciakom zabraniając uprawiania sportu! 15:02, 27.01.2023
0 0
https://decibelpro.app/blog/what-is-55-decibels/ 15:53, 27.01.2023
0 0
Jak ktoś mi odpali stówkę, to jestem gotowy przejść przez płot z jakimś urządzeniem głośno grającym i solidnie przez jakieś pół godziny pohałasować kopiąc piłkę dla zabicia czasu. Tak z 80 decybeli. Jak wystarczy15 minut, to tak za 50 zł. 22:44, 27.01.2023
0 0
poziom emisji/imisji ustala się na granicy nieruchomości na wys. 4 m npg lub 0,5-1,5 m od ściany budynku na wprost okna / wys. ok. 4 m na wprost otwartego okna. i jednostkowo byłaby "dupa zbita". jadnakże, poziom równoważny ustala się dla 16 godz. dnia w 8 najbardziej niekorzystnych. przedział nieufności 95% - 2,7 dB. RZECZ W TYM, ŻE PRZEKROCZENIA WARTOŚCI NORMATYWNYCH USTALA SIĘ DLA ZAKŁADÓW PRACY, INSTALACJI Z POZWOLENIEM ZINTEGROWANYM I KAŻDEGO OBIEKTU I INSTYTUCJI DLA KTÓREGO ZOSTAŁY USTALONE DECYZJĄ ADMINISTRACYJNĄ WARTOŚCI DOPUSZCZALNE!!! działka cwaniaków nie przylega do boiska a do drogi. wartości normatywne dla dróg w zabudowie wielorodzinnej z usługami - 61 dB !!! MIESZKAŃCY ! STAŃCIE NA DRODZE I SYSTEMATYCZNIE ZAKŁÓCAJCIE 55 dB MACIE NA TO JESZCZE 6 dB. tło akustyczne jest niczym wobec klimatu akustycznego. przecież den dupek może oskażyć sąsiada o używanie podkaszarki. dział środowiska razem z 0trysem - wywalić z hukiem 13:37, 28.01.2023
0 0
Radni niedoinformowani wyszło na sesji miasta, jednemu panu radnemu z Psar jest przykro i opowiada farmazony że temu mieszkańcowi vel grajkowi nie jest intencją zamknięcie boiska ani placu zabaw co oczywiste niech będzie otwarte bo ten mieszkaniec dostaje extra forsę za to, takich dyrdymałów pana radnego z Psar nie słyszałem o zniszczonym życiu, ekranach dźwięku wymianie okien, szczyt szczytów!!! Wracajcie obaj do Krakowa bo tam wasze miejsce, nie mówcie o szanowaniu się bo wygoniliście dzieci z placu zabaw i boiska!!! 16:08, 28.01.2023
0 0
Link do zapisu z sesji posłuchajcie sobie https://www.facebook.com/groups/521694455102437/permalink/1173947749877101/?sfnsn=mo&ref=share 16:13, 28.01.2023
0 0
Dzięki @ bialyon za materiał poglądowy. Nie czesto mam okazje przysłuchać i zobaczyć pracy pracę rady miasta ale po wysłuchaniu wątku o Psarach można odnieś wrażenie że w Trzebini zarządza się przez "chaos". Naprawdę słabo to wygląda. Pomimo tego ze sprawa była nagłaśniana w mediach także ogólnopolskich włodarze miasta błądzą w świetle kamery aby coś ustalić na sesji. Sprawa ciągnie sie od 2016 roku a miasto w tym czasie nie dość ze nie umie się obronić to jeszcze doprowadza do tego że w międzyczasie cwaniaczek krakowski nagrywa 114 ujęć (cytuje za radnym Żuradzkim) przebywania osób po godz 17.00 kiedy na terenie boiska i placu zabaw obowiązuje sądowy zakaz przebywania. Po tym wystawia miastu rachunek na 57k. Mało tego fakt ten w ogóle nie kierunkuje dyskusji że gość po prostu wydoił miasto z kasy w sposób wyrachowany to jeszcze próbuje się bronić krakowiaka któremu proponowano wyminę okien i budowę ekranów w obrębie jego posesji ale nie były tym zainteresowany. Panie Jasic nie ma się co obrażać na sąd jak cwaniaczek przyszedł z twardymi argumentami na które miasto nie umiało w ogóle odpowiedzieć pomimo tego ze centuś wiedział gdzie kupuje dom i jakiej okolicy. Wniosek jest na dzisiaj taki że jeden gość z podobnymi doświadczeniami choćby w Krakowie ustawia do pionu całą wieś, mieszkańców, urząd miasta i jeszcze w zamian dostaje 57k nagrody za cwaniactwo! Kosztem dzieci i młodzieży! No brawo Wy! 20:57, 28.01.2023
0 0
Fajnie jakby Przełom napisał ile pieniędzy miesięcznie zarabia prawnik zatrudniony przez miasto, bo on jak widać też tu nieźle zawalił. Przypomnę, cytuje: "gmina złożyła zażalenie, ale nie wystąpiła wcześniej do sądu, jak wymagają tego przepisy prawa (...), zażalenie zostało więc odrzucone, bo nie spełniało formalnych wymogów". 21:40, 28.01.2023
0 0
Ani kroku w tył,wymiar sprawiedliwości w cebulandi działa tak jak należy,czyli ci którzy mieli zarobić szmal zarobili go zgodnie z prawem,reszta jest nieważna..... Buahhahahahahah 22:42, 28.01.2023
0 0
PS Kurna nie wstawiłem jednego przecinka,ale młodzi i wykrztałceni pewnie tego nie zauważą........... 22:44, 28.01.2023
0 0
PS odnośnie PS Kurde zapomniałem wykrztałceni wrzucić w cudzysłów.......... 22:48, 28.01.2023
0 0
kancelaria 0wetrys - to "0" ! od lat. 00:36, 29.01.2023
0 0
po pa pa- "wykształceni" w UMT są wszyscy w "..." jaki poziom- taka gmina, jaka gmina- taki smród !!!...! 00:41, 29.01.2023
0 0
he, he .. a smród się potęguje.. będą niedługo spierd... ch... ... 00:42, 29.01.2023
0 0
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Hojne-nagrody-w-urzedach-miasta-Rekord-padl-w-Poznaniu-8479904.html TAK LUDZI OKRADAJĄ W ZGODZIE Z PRAWEK,KTÓRE SAMI POD SIEBIE UCHWALILI.......... 09:57, 29.01.2023
0 0
No dokładnie @ pa ..."Wiceminister finansów Artur Soboń mówił w TVN24 o nagrodach i premiach dla pracowników i funkcjonariuszy w Ministerstwie Finansów. W minionym roku przeznaczono na ten cel niemal 63,7 mln złotych. Pracownikom na stanowiskach kierowniczych została wypłacona łączna kwota nagród w wysokości 14 763 415,46 zł" https://www.rp.pl/polityka/art37853431-sobon-o-nagrodach-i-premiach-w-ministerstwie-finansow-to-duzy-resort 10:11, 29.01.2023
0 0
Wiecie nie piszmy że ten koleś wydoił gminę na 57tysi tylko nas wszystkich którzy tu mieszkamy, są ferie a Pani w szkole w Psarach prosi rodziców żeby pomalowali szatnie czy sale bo nie ma pieniędzy na ekipę, rozumiecie to, ja tego chłopa i jego kolegi z Krakowa nie próbuje zrozumieć bo im zależy tylko na naszych pieniądzach a nie na spokoju i ciszy gdyby tego chcieli to by tu nie przychodzili bo jakoś innym nie przeszkadza i nie latają po sądach po pieniądze. Nagranie sesji rady miejskiej pokazało czarno na białym kto nas reprezentuje. 18:05, 29.01.2023
0 0
Taaaa, koleś szuka ciszy i kupuje dom koło boiska i szkoły. Mógł pójść dalej i kupić dom koło działek w Gaju, tam pewnie lepszą kasę by dostał od SRK za szkody górnicze i ciągłe "życie w stresie". 18:42, 29.01.2023
0 0
Przeczytałem co jest napisane w gazecie do końca i dalej niewiele rozumiem. Sprawa nie może się skończyć, a nawet ruszyć z miejsca bo nie można znaleźć biegłego z dziedziny akustyki, a sąd wydał te zarządzenia w oparciu o jakąś opinię. z której wynikało przekroczenie norm hałasu. Czyli skądś się jednak jakiś rzeczoznawca wziął dla sądu wiarygodny. To gmina nie zakwestionowała, że nie jest to opinia biegłego sądowego? Gmina nie kwestionowała wykazu naruszeń zakazu, nie żądała sprawdzenia ich wiarygodności? Jeżeli gmina zapłaciła, to czy spróbowała chociaż odnaleźć sprawców naruszeń i ich obciążyć kwotami jakie sama wypłaciła? Zrobiła w tych sprawach cokolwiek? Dziwne jakieś to jest. 20:06, 29.01.2023
0 0
@stary zgred wychodzi na to że tak celowo zrobiono żeby zagmatwać, nie doinformować i tym sposobem siać zamęt i wywoływać spory, i jeszcze teraz robienie z tych ludzi którzy wyciągnęli pieniądze nas podatników robi się pokrzywdzonych i zapłakanych biednych..... żenua! I teraz jeszcze wychodzi że jednak te pieniądze ściągnął komornik? Po za tym Ci ludzi nie sąsiadują działkami bezpośrednio ze szkołą tylko z drogą gminną! @bialyon właśnie to jest kpina i paradoks, malowanie pomieszczeń szkoły mają wykonac rodzice bo nie ma pieniędzy na malarzy..... HAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAA. Czyli gdzie by tu jeszcze i od kogo pieniądze wyciągnąć, udawało się w Krakowie to i w Psarach się uda! 18:54, 30.01.2023